主持人话音落下，掌声再次响起，这次更多是程式化的礼貌，为刚刚结束的精彩，也为即将开始的新篇。

然而，这掌声听在邹杰耳中，却像是一阵阵催促的鼓点，敲得他心慌意乱。

吸口气，仿佛要将周围所有稀薄的氧气都压进肺里，好给自己虚浮的身体注入一点力量。

邹杰整理了一下其实早已熨帖无比的西装下摆，这个动作更像是一种无意识的、寻求心理安慰的仪式。掌心里的U盘已经发烫，那里面存储着他准备了数月、自认为凝聚了心血和“创新”的成果。

似乎明白了怎么回事的周帆担忧地看着他，小声鼓励着，“邹老师，加油！”

邹杰点了点头，脸上挤出一个极其僵硬的笑容，迈步，脚步带着一丝不易察觉的踉跄，仿佛那双锃亮的皮鞋踩着的，不是坚实的地板，而是刚刚被烈火烧过的滚烫的灰烬。

当与正走下台的李乐擦肩而过时，李乐脸上依旧带着那抹淡淡的笑意，甚至微微颔首，像是在说“到你了”。

这笑容在邹杰看来，却充满了怜悯和嘲弄，刺眼得让他几乎想要别过头去。强行控制住面部肌肉，回以一个极其短暂的、几乎只是肌肉抽搐的点头，随即加快脚步，几乎是逃也似的站到了报告台后。

李乐这孙子不知是有意无意，在下台时，还把麦克风往上掰了一下，到李乐额头的高度，让邹杰手忙脚乱地调整着，金属摩擦发出刺耳的“吱呀”声，在安静的会场里格外突兀，尴尬又添一分。

摆弄好之后，邹杰又看了眼台下，那些刚刚为李乐报以热烈掌声和会心微笑的面孔，此刻大多显得平静，甚至有些疲惫和心不在焉。

前排，森内特已经重新调整成了一个更舒服的瘫坐姿势，半眯着眼，仿佛在养神，玛丽女士优雅地端起水杯，小口抿着，菲茨杰拉德则低头摆弄着自己的手机，屏幕的光映在他没什么表情的脸上，组委会的副主任，牛津的系主任.....

强迫自己将目光从这些能轻易影响他心态的大佬身上移开，落在了自己面前的笔记本电脑屏幕上。

点下了翻页笔，投影幕布上出现了他精心设计的PPT封面：深蓝底色，烫金字体写着标题——《网络社会学的理论整合与实证检验初探》，下面是他的姓名和单位，几个字被他特意加粗放大。

标题本身，与李乐那份《网络社会学：概念梳理与理论路径的一些探索》相比，就显得更为中规中矩，甚至带点笨拙的学究气，缺乏那种直指核心的锐利。

“各....各位前辈，各位同仁，大家下午好。”邹杰开口了，声音带着明显的干涩和紧张，远不如李乐那般松弛流畅。他刻意放缓了语速，试图找回平日里演练了无数次的、那种沉稳自信的语调。

“很荣幸能在这里，向大家汇报我.....我们课题组关于网络社会学理论整合与实证检验的一些初步探索......”

最初的几分钟，邹杰几乎是凭借着肌肉记忆和反复演练的本能在进行。

阐述着研究背景，强调互联网的飞速发展对社会学研究带来的机遇与挑战，措辞与李乐开场时有七分相似，但少了那份举重若轻的框架感，更像是在罗列现象。

“我们认为，网络社会并非一个独立于现实之外的虚拟空间，而是现实社会关系在新技术条件下的延伸、重构与.....映照。”

邹杰努力让自己的声音听起来坚定，用了“映照”这个词，试图与李乐的“延伸、重塑与挑战”区分开来，但内核的相似性让这种刻意的区分显得苍白无力。

他引入了结构化理论，试图用“结构二重性”来解释线上行动的制约与赋能。他提到了布迪厄的场域和资本概念，试图将网络平台看作新的“场域”，将关注度、影响力视为新的“资本”形式。

这些理论的引用本身并无问题，甚至是当前分析网络社会的常见路径。

然而，问题在于他的阐述方式。

李乐是在与这些理论进行深度对话，甚至试图超越其局限，而邹杰的讲述，则更像是在进行理论搬运和名词堆砌。他反复强调“整合”与“构建”，但“整合”了什么，“构建”了何物，听起来却有些空泛，缺乏一个像李乐那个“技术、社会、文化三重互动模型”一样清晰有力的核心骨架来支撑。“

他提到了互联网技术的飞速发展及其对社会结构的深刻影响，提到了传统社会学理论在面对网络新现象时的解释力局限。

这些论点，与李乐报告的开场部分，在核心逻辑上高度重合，只是表述的词汇和引用的具体案例略有不同。

邹杰能感觉到，台下一些听众的眼神开始变得有些飘忽，有人甚至悄悄打了个哈欠。

当他开始讲到网络权力时，这种对比愈发明显。

“......因此，在网络空间中，权力呈现出一种弥散化的、去中心化的特征。平台作为关键行动者，掌握了规则制定、数据掌控和.....和注意力分配的权力。”邹杰努力想使用更专业的词汇，但“注意力分配”这个词，在李乐精辟的“注意力经济”和“算法规训”面前，显得粗糙而缺乏理论深度。

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

他甚至也引用了福柯，提到了“微观权力”，但仅仅是提及，并未能像李乐那样，将其与算法的具体运作机制、数据的商品化深刻联系起来，只是浮于表面的概念借用。

也试图提出一个“基于资源控制与规则制定的二元权力分析框架”，听起来结构完整，可在李乐那充满动态感和哲学思辨的“液态权力”、“算法权力”分析之后，这个框架显得静态、呆板，甚至有些过时。

邹杰并非没有自己的“创新点”。他花了相当篇幅强调自己研究的“实证检验”部分，展示了一些通过网络爬虫获取的论坛数据，以及针对特定网络社群进行的问卷调查的初步结果。

展示了几张图表，试图说明线上互动频率与社群认同感之间的正相关关系。

然而，这些工作在李乐之前那套贯通宏观结构与微观实践、融合哲学批判与方法论反思的宏大叙事面前，显得像是....零碎的补丁。

仿佛是在一栋已经初具规模的宏伟建筑旁，努力证明自己手中几块砖头的质量和用途。他的数据和分析本身或许扎实，但缺乏一个足够有力的理论问题作为牵引，使得这些实证工作像是无根的浮萍。

明眼人，尤其是刚刚认真听了李乐报告的人，立刻就能看出，这些个图表，与李乐提出的“技术架构、社会互动、文化表征三重互动模型”在结构上和核心要素上惊人地相似，几乎可以看作是后者的一个简化版或同构表述。

唯一的显着区别可能在于，邹杰的图表配色更花哨一些，箭头更多，看起来更加的.....复杂。

在整个报告过程中，邹杰的眼神多次不自觉地飘向前排。他看到森内特教授歪着头，手指抵着下巴，眼睛半开半阖，那表情与其说是在沉思，不如说是在.....忍耐？

偶尔，森内特会侧过头，对身旁的玛丽女士低语几句，玛丽女士则微微颔首，目光依旧平和，但邹杰总觉得那平和之下带着一丝审视，甚至是若有若无的惋惜。

他看到菲茨杰拉德教授百无聊赖地玩着手中的钢笔，偶尔抬头瞥一眼屏幕，嘴角那惯有的嘲讽弧度似乎更加明显了。

最让他难受的是李乐。李乐就坐在森内特旁边，身体放松地靠着椅背，脸上没有什么特别的表情，既没有得意，也没有不屑，只是平静地看着，听着。

但偶尔，当邹杰在某个理论衔接处出现磕绊，或是试图强调某个自以为创新的观点时，邹杰似乎捕捉到李乐的眉梢几不可察地动了一下，那细微的动作，像是在说，“大哥，这里，好像不太对劲？”或者，“兄台，这个，我好像之前提到过？”

这种无声的评判，比任何公开的质疑都更让邹杰难以承受。他感觉自己像个透明人，所有的努力、所有的借鉴、所有的力不从心，都在台下那双平静的眼睛下一览无余。

邹杰强迫自己集中精神，进入下一个环节，实证检验初探。这是他认为可以扳回一城的部分，也是他武田直树和藤岛一再强调要突出的“扎实”之处。

又展示了几组数据图表，试图用量化数据来支撑他的理论框架。

“我们通过对国内某大型网络论坛的活跃度、用户互动频率、版主管理行为等数据进行追踪分析，初步验证了技术规则对互动模式的塑造作用，以及非正式权力结构在线上社群中的生成机制.....”

然而，这些数据样本的代表性、分析方法的严谨性，在李乐刚才提到的“数据获取陷阱”、“算法黑箱”等方法论反思的映衬下，显得有些单薄和传统。

更重要的是，他所“验证”的这些现象和机制，恰恰是李乐在早年的论文中就已经深入剖析过，并在刚才的报告中置于更宏大理论视野下重新审视的“旧酒”。

邹杰的工作，看起来更像是对李乐已有发现的一次数据化的、略显笨拙的“证实”，而非真正的创新性探索。

甚至引用了李乐去年在《社会学研究》文章作为参考文献，这在他原本的计划里是为了显示自己研究的承继性和对话性，但在当前语境下，却仿佛坐实了李乐刚才那句“引用自己过去的文章很正常....总比去引用一些自己还没完全消化理解的二手理论要来得踏实一些”的暗讽。